急診分流模擬研究：三系統整體正確率未見差異，完成時間不同
這項研究顯示，分流系統評估不能只看單一正確率，還要看低估、過度分流及操作時間。未達統計顯著也不等於證明三種系統相同，更不能拿學生模擬結果評斷所有急診現場。
60名醫學生輪流使用三種系統
研究在泰國Lampang醫學教育中心進行，期間為2025年10月至2026年1月，結果於2026年10月發表。參與者是沒有近期標準化分流強化訓練的五、六年級醫學生。60人完成三期交叉模擬，每個系統判讀50張標準化病人案例卡，依六種順序之一進行，各期相隔一週。研究調整期別、順序及學年後比較結果。[1]
整體正確率接近，但未證明等效
三種系統TRIAGE、ESI及MOPH的整體正確分流比例，分別為63.2%、64.5%及61.8%；低估分流急迫性的比例為19.6%、20.0%及18.8%，整體差異皆未達統計顯著。研究並沒有足夠統計效力用來確立等效，因此不能把「沒有顯著差異」直接寫成三者完全相同或可任意替換。[1]
耗時與過度分流呈現不同取捨
過度分流的比例以MOPH最高，為7.0%，TRIAGE為5.7%，ESI為4.9%。完成案例判讀的時間則以TRIAGE最長，32.8分鐘，相較ESI的24.3分鐘及MOPH的23.2分鐘。這些是模擬題目完成時間，並不是急診病人的候診分鐘數。六年級學生子群的正確率出現系統差異，也不能取代全部學生的主要結果。[1]
結論與注意：教學模擬不能直接代表病人照護
這項交叉研究能幫助理解不同分流工具在醫學生訓練中的表現，但尚需研究有經驗臨床人員的結果。它沒有追蹤真實病人的延誤、病情惡化或治療成效。對讀者而言，評估急診分流消息時，先確認研究使用案例卡還是真實就診資料，再分清準確性與速度，才能避免把教育工具比較誤讀成醫院服務品質排名。[1]
重點整理
三系統整體正確與低估分流比例未見顯著差異，過度分流及案例判讀時間則有差異。
閱讀提醒
研究為60名醫學生的模擬試驗，未具確立等效的統計效力，也沒有真實病人臨床結局。
資料來源
- [1] Comparison of three emergency department triage systems among Thai medical students: A randomized three-period crossover simulation study.
PloS one｜來源日期 2026年10月26日｜擷取日期 2026年10月28日
本文依 PubMed 收錄的研究摘要整理，未查閱論文全文。本文以 AI 輔助、依上列資料整理，未經醫療專業人員審閱。內容為一般健康資訊，不構成醫療建議。